Mark Zuckerberg, le PDG de Meta, a de nouveau suscité la controverse avec un changement de politique de modération de contenu. Dans une publication récente sur Threads, Zuckerberg a expliqué la décision de supprimer la vérification des faits et d'introduire une nouvelle approche inspirée du modèle Community Notes de X. Cette évolution a provoqué une vague de critiques, soulevant des interrogations sur les implications d'une réduction de la surveillance du contenu potentiellement nuisible, notamment dans un contexte de préoccupations croissantes autour de la désinformation et de la polarisation politique.
Historiquement, Meta a fait un effort concerté pour réduire le contenu politique sur ses plateformes. En 2021, Zuckerberg avait reconnu le souhait de la communauté de limiter la politique dans les fils d'actualités de Facebook et Instagram, et Meta avait pris des mesures pour diminuer les discours politiques. Toutefois, cette annonce marque un revirement majeur de cette position. Zuckerberg affirme maintenant que les utilisateurs demandent davantage de contenu politique, axé sur les sujets civiques et les discours politiques dominants. Selon lui, ce changement est une réponse aux préférences des utilisateurs, particulièrement après l'élection américaine de 2024.
Les déclarations de Zuckerberg révèlent une contradiction intrigante. Il y a seulement quelques mois, Meta vantait sa stratégie de se distancer de la politique, soulignant que le contenu politique générait peu d'engagement. En effet, le contenu politique ne représentait qu'une petite fraction de l'activité des utilisateurs — environ 3 % sur Facebook et encore moins sur Instagram. L'entreprise avait alors concentré ses efforts sur les recommandations basées sur l'IA, comme les Reels, qui ont conduit à une augmentation significative de l'engagement sur les deux plateformes. Cependant, Zuckerberg soutient que le climat culturel a évolué et que les utilisateurs réclament à nouveau davantage de contenu politique, ce qui a conduit Meta à ajuster sa politique de modération.
L'un des éléments clés de cette nouvelle stratégie est l'introduction de Community Notes, un système permettant aux utilisateurs d'ajouter un contexte à du contenu qui pourrait être trompeur ou faux. Zuckerberg espère que Community Notes offrira un meilleur moyen de gérer la modération en intégrant les contributions d'une large communauté. Cependant, des études montrent que ce système présente des limites. Par exemple, les notes nécessitent souvent un consensus politique, ce qui peut être difficile à obtenir, surtout dans des environnements politiques hautement polarisés. Cela pourrait signifier que certains contenus nuisibles pourraient ne pas être modérés, entraînant une exposition accrue à la désinformation.
Zuckerberg a également reconnu que Meta avait été trop agressif dans la censure de contenu par le passé. Bien qu'il admette que des erreurs de modération — comme la suppression de contenu par erreur — soient frustrantes, il semble minimiser les risques associés au problème inverse : permettre à du contenu nuisible de rester sur la plateforme. En supprimant la vérification des faits et en s'appuyant davantage sur Community Notes, Zuckerberg pourrait bien ouvrir les vannes à la désinformation qu'il avait précédemment cherché à limiter.
D'un point de vue commercial, la décision de Meta pourrait également être perçue comme une tentative de récupérer l'engagement perdu. Zuckerberg a laissé entendre que cette nouvelle approche pourrait bénéficier aux éditeurs en augmentant la portée du contenu politique et civique, qui avait diminué ces dernières années. Si les algorithmes de Meta commencent à recommander davantage de ce type de contenu, cela pourrait entraîner un regain de trafic vers les sites des éditeurs — un changement bienvenu pour ceux dont le trafic de référence depuis Facebook a chuté.
Cependant, les analystes restent plus perplexes que jamais. Pourquoi Meta, qui s'était auparavant éloignée du contenu politique, a-t-elle effectué un tel virage ? Certains spéculent que les interactions personnelles de Zuckerberg avec l'ex-président Trump aient joué un rôle dans ce revirement, notamment en raison des pressions réglementaires exercées par Trump sur les entreprises de médias sociaux.
La décision de Meta de changer sa stratégie de modération de contenu est un pari audacieux qui reflète l'évolution des demandes des utilisateurs et des dynamiques politiques. Toutefois, les conséquences de ce changement restent floues. À mesure que Meta avance avec cette nouvelle approche, l'entreprise devra trouver un équilibre entre le désir de liberté d'expression et la nécessité de prévenir la propagation de la désinformation. Seul le temps dira si ce changement profitera aux utilisateurs de Meta ou s'il se traduira par davantage de controverses et de pressions réglementaires.
